Bom gente, mais uma vez, utilizando nossa bagagem já adquirida no decorrer da disciplina, vamos agora desvendar o tal do segredo dos olhos...
Desafio 1
O doc pode sim ser considerado autêntico(aspecto relacionado ao doc), este conterá aspectos necessários a sua validação como a assinaturas, carimbos, marca d'água, timbres, datações cronológicas etc. Porém, as informações ali contidas, não são verídicas(aspecto relacionado a informação), pois como sabemos, o agente prendeu as pessoas erradas apenas como forma de publicidade de suas ações. Mas elas são consideradas verdadeiras porque realmente aconteceram, não foram inventadas. A discussão aqui se dá na veracidade das informações e não se elas foram feitas da maneira correta. Então, o doc pode sim ser considerado verdadeiro, pois ele obedece as critérios citados e as informações, repito, são verdadeiras, de fato pessoas foram presas, se são as corretas... é outra discussão!
Desafio 2
O doc em si, continua sendo verdadeiro, pois o que será feito é acrescentar novas informações, como já foi dito, as informações não são falsas, de fato ocorreu o que foi narrado no processo. As alterações feitas para desentranhar o processo serviram para modificar o final do processo e não para alterá-lo de forma substancial,desmentindo tudo que havia ocorrido.
Desafio 3
No contexto anterior a 1975, estas fotos faziam parte, muito provavelmente do arquivo pessoal de Liliana Calloto, ou seja, representavam uma memória destinada a lembranças de vida e família. Já no pós 1975, em virtude dos fatos, as fotos desempenham agora a função de provas constituintes de um processo judicial, são fotos utilizadas na linha de investigação criminal a cerca do principal suspeito.
São fotos que mostram a vitima e o suspeito em dois momentos diferentes de suas vidas, provando a aproximação entre os dois, mas que assumem funções tipológicas diferenciadas em virtude dos acontecementos mais recentes.
Desafio 4
É necessário, neste caso, analisar tambem em que circunstâncias estas provas foram produzidas, como época, ano, cidade etc, afim de que possa retomar a algumas pessoas descritas ou informações de terceiros, que possam ter conhecido o susposto criminoso ou alguma das pessoas citadas. Como são também feitas referencias a empregos, poderia-se recorrer as empresas contratantes a fim de que fossem verificados registros do suposto funcionário, dessa forma poderiam ser obtidas mais informações.
Acho que esses olhos são estrábicos!
São fotos que mostram a vitima e o suspeito em dois momentos diferentes de suas vidas, provando a aproximação entre os dois, mas que assumem funções tipológicas diferenciadas em virtude dos acontecementos mais recentes.
Desafio 4
É necessário, neste caso, analisar tambem em que circunstâncias estas provas foram produzidas, como época, ano, cidade etc, afim de que possa retomar a algumas pessoas descritas ou informações de terceiros, que possam ter conhecido o susposto criminoso ou alguma das pessoas citadas. Como são também feitas referencias a empregos, poderia-se recorrer as empresas contratantes a fim de que fossem verificados registros do suposto funcionário, dessa forma poderiam ser obtidas mais informações.
Acho que esses olhos são estrábicos!
7 comentários:
Diploarte, como vcs fizeram esse layout show de bola? Matheus, agora me ensina. Ficou muito massa!
Ah, um coment sobre o post: a adulteração das datas, das decisões e das assinaturas não seriam suficientes para tirar a autenticidade do documento? Lembrem-se do exemplo do Convite da Duranti.
Agora, na questão da veracidade vcs abrem uma discussão legal. A veracidade é informar se o conteúdo é verdadeiro ou explicitar o que realmente ocorreu? Num primeiro momento é verídico, mas, em seguida, descobre-se que as informações inseridas no documento não são verdadeiras. É interessante notar que a inautenticidade do documento, neste caso, leva a veracidade dos fatos e a inveracidade do documento. Demonstrando que são características distintas.
Abraços
Foi a galera do grupo que fez, nem sei como fizeram ainda.
Como vocês fizeram galera, fala aí pro broder!!
Diploarte disse...
Caro Rodrigo, vamos pensar da seguinte forma: Se apensarmos um outro doc com as informações necessariamente adulteradas, depois de concluidas e narradas de forma verdadeira pelo investigador, este novo doc obedecerá ao trâmite contendo assinaturas, datações etc. Pois bem, o doc aqui analisado (o processo judicial) foi adulterado/modificado não foi? E desta forma ainda continua verdadeiro, pois passou por todas as etapas desde sua juntada até a formulação em si do processo, recebeu apenas este novo doc contendo as informações verdadeiras. Vale ressaltar que o doc anterior com o relato errado não perdeu sua autenticidade, o que está inveridico nele é apenas a informação.
Quanto a segunda pergunta...
No nosso entendimento a veracidade se relaciona com a demonstração de que de fato ocorreu, o que não ocorreu não interessa para análise. É de fato inverídico! As informações tornam o doc inverídico pq não ocorreram, mas não o transformam em inautêntico.
"É interessante notar que a inautenticidade do documento, neste caso, leva a veracidade dos fatos e a inveracidade do documento." Não entendemos muito bem. O doc não é inautêntico, as informações contidas nele é que são inverídicas, não levando a veracidade dos fatos e nem tornando o doc inautêntico. Estamos certos ou errados???
Caro Rodrigo...rs (quanta formalidade)... de Rodrigo pra Rodrigo...
o documento foi adulterado... logo... perde sua autenticidade... é como o André falou no post aqui mesmo de vcs sobre o placar do jogo (que foi 2X1 e vcs postaram 2X0):
"Agora já foi. Não vale mudar. O post vai ficar com informação inverídica, porém permanecerá autêntico. Se corrigir o placar para 2x1 a informação estará correta, porém o post não mais será autêntico".
Ou seja, a adulteração/alteração torna inautêntico o documento. No caso do filme, estamos analisando o próprio documento no primeiro momento de intervenção: a adulteração do processo.
QUANTO À SEGUNGA PERGUNTA: No post vcs dizem que é VERÍDICO e sua resposta me diz que é INVERÍDICO. Vcs chegaram a um consenso ou cada um pensa de um jeito? Ou quem postou pensa diferente de vc? As suas palavras estão corretas, porém não é o que o post diz: "As informações tornam o doc inverídico pq não ocorreram". No meu coment eu falei que vcs levantaram um ponto importante. Mas acho que o que vcs levantam é mais a característica da IMPARCIALIDADE do que a veracidade.
Quanto à minha afirmação que vc colou, aproveito o coment do André pra elucidar melhor:
Se vcs alteram o post ele fica inautêntico,certo? mas ele fica verídico. Ou seja, tentanto deixar verídico vcs mexem na autenticidade. Por isso, disse que a "inautenticidade do documento leva a veracidade dos fatos" (no caso do filme e do post aqui tb).
Desculpa se não me fazer entender direito. Por aqui é mais complicado.
Valeu pela discussão. Qlqr coisa, pode postar de novo um coment q volto aqui p ver. Ou então, se preferir, me mande um email. Estamos aqui p isso.
Abraços
'Quanto a segunda pergunta...
No nosso entendimento a veracidade se relaciona com a demonstração de que de fato ocorreu, o que não ocorreu não interessa para análise. É de fato inverídico! As informações tornam o doc inverídico pq não ocorreram, mas não o transformam em inautêntico.'
Reescrevendo...
A informação é verídica e o documento se torna inautêntico devido às modificações.
Desculpem pelo engano. Esse é o concenso do grupo, o Rô apenas confundiu as palavras.
Oi Fabi, esse é o meu pensamento tb.
vc levantou uma questão bem legal no post. E vou pedir p André comentar isso na próxima aula. Vcs viram o que a Duranti fala no texto dela sobre a veracidade? Vou copiar e colar aqui então:
"Documentos históricamente autênticos atestam o que realmente aconteceu ou informam o que é verdade". Quebrando a minha cabeça pra entender o q vcs estão dizendo, eu observei o seguinte:
"as informações, repito, são verdadeiras, de fato pessoas foram presas, se são as corretas... é outra discussão!" (texto do post de vcs)
E no seu coment temos:
"As informações tornam o doc inverídico pq não ocorreram".
Nessas duas observações percebi que vc faz uma diferenciação entre duas veracidades: a do documento e a da informação que está registrada nele. Na aula de sexta quero entender um pouco mais do seu ponto de vista. E vou repassar ao André esta linha de pensamento.
Não esquenta não quanto ao engano. É normal. Vcs fizeram o exercício antes de discutir a questão. Agora estão tendo a oportunidade de realmente avaliar melhor.
Abraços
Postar um comentário